La mai bine de o lună de la tragedia în care și-a pierdut fiul, mama lui Mario Berinde se confruntă cu un nou obstacol: un risc de evacuare și o dispută financiară ce poate ajunge până la 100.000 de euro, sumă pe care ea o leagă de lucrările realizate în locuința închiriată.
Femeia a închiriat, în urmă cu câțiva ani, un imobil din județul Timiș. Proprietarul cere acum rezilierea contractului și susține că există restanțe la chirie în valoare de 11.000 de euro. Din documentele de dosar reiese că părțile au ajuns în fața instanței pentru lămurirea pretențiilor.
„S-a expus referatul cauzei de către grefierul de şedinţă, după care, la interpelarea instanţei, reprezentanta pârâtei reclamante reconvențional menţionează că nu mai susţine excepţia netimbrării petitului privind obligarea la plata sumei de 11.000 euro, reprezentând contravaloarea presupusei chirii restante”
Procesul de evacuare și datoriile invocate
Potrivit susținerilor proprietarului, neachitarea chiriilor ar justifica evacuarea și încetarea raportului locativ. Miza financiară este însoțită de nevoia de a stabili dacă și în ce măsură suma de 11.000 de euro reprezintă efectiv restanțe ori trebuie raportată la lucrările executate în spațiu.
În cauză s-a discutat și despre relevanța unei expertize tehnice care să măsoare valoarea intervențiilor în imobil, solicitare privită cu rezerve de către partea proprietarului, pe motiv că respectivele lucrări nu i-ar fi fost cerute chiriașului.
Argumentele mamei lui Mario Berinde
Dincolo de criticile privind datoriile, mama lui Mario susține că a efectuat îmbunătățiri de amploare în locuință — renovări plătite din resurse proprii — și că a existat o înțelegere verbală cu proprietarul pentru compensarea acestor cheltuieli cu plata chiriei.
„Reprezentanta reclamantului pârât solicită încuviinţarea probei cu înscrisurile de la dosar, menţionează că nu vede relevanţa probei cu expertiza construcţii deoarece reclamantul nu l-a pus pe chiriaş să facă îmbunătăţiri de 100.000 de euro, a fost alegerea chiriaşului.”
„Reprezentanta pârâtei reclamante arată că martorii propuşi spre audiere locuiau în imobilul din discuţie, au supravegheat lucrările, că este utilă această probă şi că este de acord cu probele solicitate de reclamantul pârât. Îmbunătățirile au fost de amploare și au fost datorate exact stării în care se afla imobilul în momentul predării, tocmai de aceea s-a și convenit să facă aceste îmbunătățiri chiriașul, să le suporte din propriile resurse financiare și ulterior să se compenseze cu plata chiriei”
Astfel, pozițiile rămân ferme: proprietarul contestă amploarea și caracterul necesar al lucrărilor și arată că ele ar fi fost opțiunea chiriașului, în timp ce femeia insistă că îmbunătățirile au fost impuse de starea locuinței și trebuie luate în calcul la evaluarea pretențiilor. Părțile au depus înscrisuri, iar martorii propuși ar putea clarifica modul în care au fost executate și supravegheate lucrările.
În prezent, dosarul continuă pe rol, cu analizarea documentelor depuse și posibile audieri stabilite de instanță.