Magistrații Înaltei Curți au schimbat peste noapte o decizie care ar putea provoca efecte devastatoare în cazul dosarelor de evaziune fiscală. Despre ce este vorba.
Un complet al Înaltei Curți de Casație și Justiție (ÎCCJ) s-a reunit luni, 16 decembrie 2025, pentru a lămuri, printr-o hotărâre prealabilă, o chestiune de drept în materia evaziunii fiscale. Decizia ar putea afecta dur dosarele aflate deja pe rolul instanțelor.
Același caz, două decizii complet diferite la ÎCCJ
Curtea de Apel București a cerut clarificări cu privire la ce se întâmplă într-un dosar de evaziune fiscală ajuns în instanță dacă nu a fost întocmit un raport de expertiză de specialitate. Mai clar, lipsa expertizei duce sau nu la neregularitatea actului de sesizare? Procesul poate continua sau dosarul trebuie trimis înapoi la procuror?
Inițial, pe site-ul vechi al Înaltei Curți (scj.ro), a apărut o hotărâre potrivit căreia „neîntocmirea raportului de expertiză de specialitate nu determină neregularitatea actului de sesizare a instanței și restituirea cauzei la procuror”. Mai exact, potrivit acestei variante, procesul poate continua. Această decizie a fost trimisă luni și la instanțele și parchetele din țară, fiind obligatorie pentru toate aceste instituții.
Totuși, pe site-ul nou al Înaltei Curți (iccj.ro) a fost publicată o variantă complet diferită față de cea inițială: „neîntocmirea raportului de expertiză de specialitate determină neregularitatea actului de sesizare a instanței, ceea ce atrage restituirea cauzei la procuror”. Această variantă susține că procesul nu mai poate continua fără completarea dosarului. Ținând cont că cele două site-uri funcționează în paralel, informațiile ar fi trebui să fie identice, lucru care nu s-a întâmplat în cazul de față, ceea ce a ridicat semne de întrebare.
O „eroare umană” la ÎCCJ a schimbat radical decizia inițială a magistraților
Purtătorul de cuvânt al Înaltei Curți, Victor Alistar, a venit cu explicații și inițial a declarat că a fost o eroare de publicare: „Minuta este cea pe care o semnează completul de judecată când încheie deliberarea. Am să documentez și revin cu un răspuns”, a declarat acesta.
Ulterior, Înalta Curte a explicat situația și printr-un comunicat de presă postat pe site-ul instituției. Potrivit sursei citate, diferența apărută între cele două versiuni publicate ale aceleiași hotărâri nu reflectă o schimbare a soluției pronunțate, ci este rezultatul unei erori umane de publicare.
„Diferența apărută între cele două versiuni publicate ale aceleiași hotărâri nu reflectă o schimbare a soluției pronunțate, ci este rezultatul unei erori umane de publicare, survenită în procesul de afișare a documentului. Conținutul eronat a fost rectificat imediat ce neconcordanța a fost identificată, prin raportare la minuta semnată de judecători, singura care are valoare juridică.
Menționăm că la nivelul Înaltei Curți a fost declanșată o verificare administrativă având ca scop prevenirea unor situații similare în viitor. Această situație nu afectează valabilitatea hotărârii pronunțate și nici caracterul ei obligatoriu pentru instanțe, astfel cum rezultă din minuta legal semnată a completului de judecată”, potrivit instituției.
Ce s-ar putea întâmpla cu dosarele de evaziune fiscală
Potrivit G4media.ro, dacă cea de-a doua variantă rămâne în vigoare, efectele pot fi devastatoare. Sute de dosare de evaziune fiscală ar putea fi retrimise la procurori, în condițiile în care, în cele mai multe cazuri, nu au fost realizate expertize, ci doar rapoarte de constatare. Până acum, expertizele erau dispuse mai ales în dosarele foarte complexe, în timp ce în cazurile mai simple erau considerate suficiente rapoartele de constatare.